勞動(dòng)者在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一些用人單位往往要求勞動(dòng)者繳納務(wù)工保證金。這種行為是否符合法律的規定呢？

　　[案情]：

　　被告油米廠(chǎng)原系國營(yíng)單位，并于1998年進(jìn)行了改制。原告王某在1979年就到油米廠(chǎng)工作，在油米廠(chǎng)改制后，王某繼續在此工作，并擔任了副廠(chǎng)長(cháng)職務(wù)，但是雙方之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2003年8月6日，油米廠(chǎng)向王某發(fā)出書(shū)面通知，要求其向單位繳納務(wù)工保證金5000元，否則從次日起停止其分管工作，廠(chǎng)部不再考勤。此后，因王某未能繳納務(wù)工保證金而被油米廠(chǎng)停止分管工作。自2003年9月起，王某未再上班，油米廠(chǎng)也未支付王某2003年7月和8月份的工資共1170元，也未給付自2003年9月至2004年11月份的生活費。根據有關(guān)規定，從1999年7月1日起，海安縣縣屬以上企業(yè)下崗職工基本生活費發(fā)放標準，在原標準基礎上提高30%，即從每人每月80元提高到每人每月104元。為此，2004年10月，王某向海安縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求油米廠(chǎng)給付工資及生活費。11月19日，仲裁委員會(huì )裁決油米廠(chǎng)給付王某工資1170元及生活費1456元。油米廠(chǎng)對此裁決不服，向海安縣人民法院提起訴訟。

　　庭審中，原告油米廠(chǎng)訴稱(chēng)：王某是改制前的油米廠(chǎng)職工。1998年，原油米廠(chǎng)改制為股份制企業(yè)。王某雖然在我廠(chǎng)上班，但其與原油米廠(chǎng)未解除勞動(dòng)合同。2003年9月，王某不再到我廠(chǎng)上班，一直在家休息�，F請求法院駁回王某要求我廠(chǎng)支付其2003年9月至2004年11月的生活費1456元的請求，并負擔本案訴訟費用。被告王某辯稱(chēng)：原油米廠(chǎng)改制時(shí)，我與原企業(yè)5名職工合股購買(mǎi)了原油米廠(chǎng)部分資產(chǎn)，并吸收了12名職工。我與油米廠(chǎng)雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2003年8月6日，油米廠(chǎng)通知我在當日下午6時(shí)前繳納5000元務(wù)工保證金，否則停止所分管的工作，廠(chǎng)部不再考勤。由于我未繳納務(wù)工保證金，油米廠(chǎng)停止了我的分管工作，沒(méi)有為我考勤�，F要求油米廠(chǎng)給付拖欠的2003年7月和8月份的工資1170元，給付2003年9月至2004年11月份的生活費1456元。

　　被告王某為證明其與油米廠(chǎng)之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在舉證期限內向本院提供了2003年8月6日油米廠(chǎng)向其發(fā)放要求其繳納務(wù)工保證金的通知及1999年4月14日油米廠(chǎng)安全生產(chǎn)通知，2003年3月7日雙方訂立的個(gè)人安全生產(chǎn)保證書(shū)，用來(lái)證明雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)證明自8月7日起，油米廠(chǎng)停止其分管的工作，廠(chǎng)部不再為其考勤。而油米廠(chǎng)則提供了2003年6月28日原油米廠(chǎng)與王某解除勞動(dòng)合同的書(shū)面材料，以證明油米廠(chǎng)與王某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，而與原油米廠(chǎng)之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。王某對此質(zhì)證認為，該解除勞動(dòng)合同書(shū)未向其送達；油米廠(chǎng)也未能舉證證明該書(shū)面材料已向王某送達。

　　[裁判要點(diǎn)]：

　　海安縣法院經(jīng)審理后認為，油米廠(chǎng)與王某之間雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權益應受法律保護。勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，應享有獲得勞動(dòng)報酬的權利，作為用人單位不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。王某與油米廠(chǎng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，為油米廠(chǎng)提供勞動(dòng)至2003年8月，油米廠(chǎng)應當支付拖欠工資。油米廠(chǎng)以王某未繳納務(wù)工保證金為由停止其工作，導致王某無(wú)法提供正常勞動(dòng)，作為用人單位油米廠(chǎng)的做法有違勞動(dòng)法及相關(guān)行政法規和規章的規定，油米廠(chǎng)應當依法向王某支付基本生活費。據此，法院遂依照我國《勞動(dòng)法》的有關(guān)規定，一審判決被告油米廠(chǎng)向原告王某支付拖欠的工資1170元及生活費1456元。

　　[點(diǎn)評]：本案中有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：一是原、被告之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系；二是用人單位能否以勞動(dòng)者不繳納務(wù)工保證金為由停止其工作。

　　存在勞動(dòng)合同關(guān)系是用人單位向勞動(dòng)者支付工資的前提條件。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第5條第1款規定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔舉證責任�！币虼�，本案中，被告王某應當就其與原告油米廠(chǎng)之間存在勞動(dòng)關(guān)系舉證。從案情看，王某與油米廠(chǎng)之間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，但從其提交的“個(gè)人安全生產(chǎn)保證書(shū)”以及油米廠(chǎng)向其發(fā)出的繳款通知書(shū)等材料中可以看出，雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果油米廠(chǎng)對此予以否認，應當提交相應的證據。顯然，油米廠(chǎng)沒(méi)有按規定提交證據，應當認定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。

　　我國《勞動(dòng)法》第17條規定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規的規定�！币虼�，在訂立勞動(dòng)合同的過(guò)程中，任何一方不得向對方強行附加不合理的或者違反法律規定的條件。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]309號）第24條也明確規定：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）�！� 1995年7月3日，原勞動(dòng)部辦公廳、國家經(jīng)貿委辦公廳在聯(lián)合答復吉林省勞動(dòng)廳《關(guān)于用人單位要求在職職工交納抵押性錢(qián)款或股金的做法應否制止的請示》（勞辦發(fā)[1995]150號）中明確指出，對用人單位向職工收取“勞動(dòng)保證金”等行為應予以制止。由此可見(jiàn)，油米廠(chǎng)要求王某繳納務(wù)工保證金的行為是違法的，是沒(méi)有法律依據的，其應當按照有關(guān)規定向王某支付拖欠的工資及生活費。

　　編輯：劉揚